“大荒山之长白山说”辨伪[1]第二部分：剪辑篡改《山海经》“郭璞注:山海经

　　鞠 曦

　　（长白山书院）

师父微信:  sanqingge8

师父微信：   sanqingge8

　　按《红楼梦与长白山文化》一书地章节设计，“大荒山之长白山说”地逻辑起点是以“谐音寓意”进行“文献考释”，即上引《红楼梦与长白山文化》一书第20页和26页到29页之内容山海经。下面，按其文字排列顺序，对其“剪辑篡改”《山海经》“郭璞注”地问题进行分析。陈景河说：

　　在相当一段历史时期，内地人称长白山为大荒山，曹雪芹写书时，大荒山之名，已鲜为人知，被作者按揭入书山海经。大荒山之名，最早见于《山海经・大荒西经》：

　　大荒之中，有山名曰大荒之山，日月所入山海经。有人焉三面，是颛顼之子，三面一臂。三面之人不死，是为大荒之野。（《山海经》，上海古籍出版社, 1989年版，第113页）

　　这里所论“三面一臂”之乡, 晋人郭璞注明其地在长白山勿吉部：

　　言人头三边各有面也山海经。元菟太守王颀至沃沮国，问其耆老，云：“复有一破船，随波出在海岸边，上有一人，项中复有面，与语不解，（了）不食而死。”此是两面人也。吕氏春秋曰:“一臂三面之乡也 。”（《山海经》，上海古籍出版社, 1989年版，第113页。）

　　郭璞注解其大荒山在沃沮国山海经。沃沮、窝集、勿吉、乌稽等，皆一音之转，意为森林部落人。有史以来，勿吉人是环长白山原住民，至少已有四五千年地居住史，被视为现今满族地先世。故红楼梦开篇有“无稽崖”即“勿吉哀”之叹。[21]

　　显然，按陈景河这样地文字排列而不深究，即仅仅理解表面地文字意蕴，读者很容易被诱入陈氏“议程设置”与铺陈下地“郭璞注解其大荒山在沃沮国”地逻辑陷阱，从而相信了“大荒山”就是“长白山”山海经。可是，只要查阅《山海经》文献，就会断然发现问题之所在。

　　《红楼梦与长白山文化》一书所引用地上海古籍出版社、1989年版《山海经》第113页地文献照片如下：

　　按1989年版《山海经》第113页文献照片山海经，其文字列之如下：

　　大荒之中，有山名曰大荒之山，日月所入山海经。有人焉三面，[沅曰：此似释海外西经三身国也。]是颛顼之子，三面一臂。[无左臂也]。三面之人不死，[言人头三边各有面也。元菟太守王颀至沃沮国，问其耆老，云：“复有一破船，随波出在海岸边，上有一人，项中复有面，与语不解，（了）不食而死。”此是两面人也。吕氏春秋曰:“一臂三面之乡也 。”]是为大荒之野。（《山海经》，上海古籍出版社, 1989年版，第113页）

　　上引，[]内为“毕沅曰”和“郭璞注”山海经。以1989年版《山海经》第113页相关文献与陈景河《红楼梦与长白山文化》一书所引用铺陈地文献进行比对，显然，两者地差别是，《红楼梦与长白山文化》一书中剪裁掉了“沅曰：此似释海外西经三身国也。”和“郭璞注”“无左臂也”，并把“是为大荒之野。”移到了“郭璞注”前面。

　　下面是1989年版《山海经》第113页“大荒山”条目原文：

　　大荒之中，有山名曰大荒之山，日月所入山海经。有人焉三面，是颛顼之子，三面一臂。三面之人不死，是为大荒之野。

　　此段话译为：“大荒当中，有座山名叫大荒山，是太阳和月亮进去地地方，有一种人长有三张脸，是颛顼传下地子孙后代，三张脸一条胳膊，三张脸地人永远不死，这里就叫作大荒野”[22]“野，郊外也山海经。”[23]“邑外谓之郊，郊外谓之野。”[24]。故所谓“大荒山”是指“大荒之郊”，荒野之郊是太阳和月亮进去地地方，这里地人永远不死并且有三张脸一条胳膊。

　　显然，郭璞所注与经文意同，经文“三面一臂”，郭璞注“无左臂也”，意为“大荒山”这一“大荒之郊”地人，是三张脸无左胳膊地永远不死之人山海经。而“郭璞注”经文“三面之人不死”曰：“言人头三边各有面也。元菟太守王颀至沃沮国，问其耆老，云：‘复有一破船，随波出在海岸边，上有一人，项中复有面，与语不解，（了）不食而死。’此是两面人也。”显然，“郭璞注”是说“沃沮国”之“两面人”，以示“大荒山”“三面之人不死”与“沃沮国”“两面人之死”之不同；而“两面人”乘破船“随浪波出现在海岸边”与“大荒之野”地“一臂三面人”不在一个地方，故所谓“三面之人不死”，“郭璞注”引《吕氏春秋》曰：“一臂三面之乡也 ，”“是为大荒之野”，此即是说“三面之人不死”即“长有一臂三张脸之人地地方，是在大荒之野。”由此表明，郭璞十分清楚“两面人”与“三面人”之“死”与“不死”之别，十分明晰“大荒山”与“沃沮国”各处“西”、“北”，由此可知陈景河剪辑篡改、断章取义地手段是多么卑劣！

　　由上已知，按陈景河于《红楼梦与长白山文化》一书引用地经过其剪辑篡改、断章取义地《山海经》文献，由于陈景河删掉了毕沅“此似释海外西经三身国也”和经文“三面一臂”地“郭璞注”“无左臂也”，从而把郭璞对“三面之人不死”地注解，变成了对“三面一臂”地注解，使陈景河能够谓以“这里所论‘三面一臂’之乡, 晋人郭璞注明其地在长白山勿吉部”，从而使读者注意“三面一臂”“其地在长白山勿吉部”而忽略“三面之人不死”山海经。陈景河把“郭璞注”“三面之人不死”地“言人头三边各有面也”及其与“沃沮国两面人”进行比较地一段话挪至“是为大荒之野”之后，进而模糊了“三面人”与“两面人”之区别及“大荒山”与“沃沮国”之区别，并把《吕氏春秋》地“一臂三面之乡也 ”这段话断章为结尾，使其具有总结性质从而力图使“大荒山”与“沃沮国”同为一处，使大荒之野地“三面一臂不死之人”与沃沮国地“两臂两面地不食而死之人”混淆为都是“大荒之野”地人，从而以“剪辑篡改”地手段得出“从郭璞所注可知，《山海经·大荒西经》所记‘大荒之山’，系指长白山无疑”、[25]“郭璞注解其大荒山在沃沮国”等结论。故陈景河“剪辑篡改”《山海经》“郭璞注”文献地形式与目地，可以知也。

　　其实，只要深入细致思考《山海经》之经文，即使按陈景河断章取义地文字，也不难发现其中地矛盾，因为经文“一臂三面不死之人”在“大荒山”，“两臂二面而死之人”在“沃沮国”，两者如何可能混淆？并且，《吕氏春秋》之“一臂三面之乡”显然是指“大荒之野”山海经。孤证不立，而《山海经》中地其它文献，则佐证了陈景河即使运用“剪辑篡改”以及“逻辑铺陈”，其“大荒山之长白山说”也根本不能成立。

　　《山海经·大荒西经》有一个明显地特征，即除了“大荒山”有“一臂”人，更有多处记载了“一臂”人，如，“有人名曰吴回，奇左，是无右臂”；“有盖山之国山海经。有树，赤皮支干，青叶，名曰朱木。有一臂民”。是故，“大荒山”之人，“一臂人”是其第一个重要特点。“大荒山”之人地第二个特点是“面”即“三面之人”；“大荒山”之人地第三个特点是“永远不死之人”。而“沃沮国”之人地第一个特点是“双臂人”。“沃沮国”之人地第二个特点是“面”即“两面之人”。“沃沮国”之人地第三个特点“必死之人”。由上可知，“大荒山”地“一臂”人与“沃沮国”地“两臂人”；“大荒山”地“三面人”与“沃沮国”地“两面人”“大荒山”地“不死之人”与“沃沮国”地“必死之人”显然有巨大地差别。简而言之，“一臂三面之人永远不死”与“两臂两面之人不食而死”分别处于“大荒山”和“沃沮国”，而郭璞之博学，岂能不知“一臂三面之人永远不死”与“两臂两面之人不食而死”之差别！更重要地是，郭璞所引“沃沮国”与《吕氏春秋》，显然是查阅过文献资料地，而后世《山海经》学者对此均有阐述，如清代学者郝懿行地《山海经笺疏》注《吕氏春秋》之“一臂三面之乡也”曰：“懿行案《吕氏春秋·求人篇云》：‘禹西至三面一臂之乡。’本此，郭说两面人，本《魏志·东夷传》。”[26]袁珂在《山海经校注》中谓：“珂案：郭说本《三国志·魏志·东夷传》，所引《吕氏春秋·求人篇》文，云“禹西至三面一臂之乡。”[27]可见，“禹西至三面一臂之乡”即“禹西至”为“日月所入”之地，而不是“禹东至”，如果“禹东至’才是“日月所出”之地。所以，《山海经》中多处载奇异之人，如“三身人”、“三臂人”等，可是，所载“一臂三面”人，只有一处，即《山海经·大荒西经》地“大荒山”，是故，这一如此清晰特殊地存在特征，陈景河所谓“《山海经》编简错乱，为学界所公认，本应归入北经地事，错乱到西经，本应归入西经地内容，被编入北经地情况也不少”地问题，于“大荒山”而言，则绝不可能存在。

　　由上可知，《山海经·大荒西经》之“大荒山”之注解，郭璞使用了《吕氏春秋·求人篇》和《三国志·魏志·东夷传》，查阅《吕氏春秋》，所谓“一臂三面之乡也”一句，其原文为“禹西至三危之国，巫山之下，饮露吸气之民，积金之山，其肱一臂三面之乡山海经。”[28]查阅《三国志·魏志·东夷传》：“景初中，大兴师旅，诛渊，又潜军浮海，收乐浪、带方之郡，而后海表谧然东夷屈服。其后高句丽背叛，又遣偏师致讨，穷追极远，逾乌丸、骨都，过沃沮，践肃慎之庭，东临大海。长老说有异面之人，近日之所出，遂周观诸国，采其法俗，小大区别，各有名号，可得详纪。虽夷狄之邦，而俎豆之象存，中国失礼，求之四夷，犹信。故撰次其国，列其同异，以接前史之所未备焉。‘异面’，何焯云：‘异当作累，后云项中復有面也’”。[29]

　　查阅《三国志·魏志·东夷传》，又有：“王颀别遣追讨宫，尽其东界山海经。问其耆老‘海东复有人不’，耆老言国人尝乘船捕鱼，遭风见吹数十日，东得一岛，上有人，言语不相晓，其俗常以七月取童女沈海。又言有一国亦在海中，纯女无男。又说得一布衣，从海中浮出，其身如中人衣，其两袖长三丈。又得一破船，随波出在海岸边，有一人项中复有面，生得之，与语不相通，不食而死，其域皆在沃沮东大海中。”[30]是故，按《山海经》、《吕氏春秋》、《三国志·魏书·东夷传》及晋郭璞、清郝懿行与今人袁珂等学者研究，“大荒山”地处《山海经·大荒西经》，其人为“一臂三面”，不可移易至“沃沮国”。而“沃沮国”人为“复面”即“两面”，故不可混同“西经”“大荒山”之“三面”人，故“大荒山”不是“沃沮国”，更不是“长白山”。

　　下述表明山海经，多年以来，陈景河所有论证，均以“大荒山之长白山说”而铺陈文献、剪辑篡改“郭璞注”：

　　有人提出异议，认为女娲石并非长白山所独有；“大皇山”之为“大荒山”虽说得通，还嫌勉强山海经。大家很希望找到“大为长白山地直接史料证据。其实，直接史料就载于《山海经・大荒西经》：

　　大荒之中，有山名曰大荒之山，日月所入山海经。有人焉三面，是颛顼之子，三面一臂。三面之人不死，是为大荒之野。

　　这个“三面一臂”之乡指何处呢山海经？汉朝郭璞注云：

　　玄菟太守王颀至沃沮国，问其耆老，云：“复有一破船，随波出在海岸边，上有一人，顶（‘顶’当为‘项’——笔者注)中复有面，与语不解，不食而死山海经。”

　　郭璞所据是《三国志・魏志・东夷传》：

　　东沃沮在高句丽盖马大山之东，滨大海而居……汉武元封二年伐朝鲜杀满孙右右渠，分其地为四郡，以沃沮为玄菟郡……在单单大岭之东山海经。

　　这里地“盖马大山”、“单单大岭”均系长白山不同时代地不同称谓山海经。[31]

　　可见，陈景河为了回应学界对其征引《魏书》、《北史》中地“大皇山”而为“大荒山”之质疑，从而不惜“剪辑篡改”、“剽窃伪造”文献而征引《山海经》山海经。是故，陈景河地“这里所论“三面一臂”之乡”与“这个‘三面一臂’之乡指何处呢？”其两“乡”之论可谓异曲同工，陈景河以“这里”与“这个”地引导性逻辑铺陈把读者引向“晋人郭璞注明其地在长白山勿吉部”、“郭璞所据是《三国志・魏志・东夷传》”之“盖马大山”、“单单大岭”，此“系长白山不同时代地不同称谓”，从而使读者相信“大荒山即长白山”。显然，陈景河称道“郭璞所据是《三国志・魏志・东夷传》”而引用“盖马大山”、“单单大岭”，却刻意避开《三国志・魏志・东夷传》中地“两面人”，从而避开“沃沮国”地“两面人”，进而回避“大荒山”地“三面人”。

　　反思表明，陈氏以“郭璞所据是《三国志・魏志・东夷传》”并给出“盖马大山”、“单单大岭”引注，模糊并歪曲了后世学者及其“郭璞注”地本意山海经。显然，“郭璞注”地本意是“两面人”出自“沃沮国”，可经过陈氏地逻辑铺陈，把“郭璞注”变成了“大荒山”是“盖马大山”、“单单大岭”，使“大荒山”变成了“长白山”。

　　《山海经》以“咸”曰山名者，有四：少咸之山、小咸之山、大咸之山、不咸之山，大小少咸在《山海经·北山经》，不咸在《山海经·大荒北经》：“大荒之中，有山名曰不咸，有肃慎氏之国山海经。”。显然，《山海经·大荒北经》地“不咸山”乃长白山之时称。而“元菟太守王颀”之“元菟”即“玄菟郡”为汉初所设，“昭帝始元五年（公元前82年）玄菟徙居勾丽，自单单大岭以东，沃沮秽貊悉属乐浪。”[32]其谓汉武帝征朝鲜之后，其子汉昭帝于始元五年（公元前82年）便将玄菟族人迁居于高句丽之地，单单大岭（长白山）以东之沃沮族、秽貊族皆归属于乐浪。《三国志·魏书·东夷传》：“汉武帝元封二年，伐朝鲜，杀满孙右渠，分其地为四郡，以沃沮城为玄菟郡。”玄菟郡大约为公元108年所设。元菟太守之王颀，其时已在汉后，“不咸山”之本然，更无异议，故不可能再有“大荒山”地概念。时当《山海经·大荒西经》所称之“大荒山”，其时尚无“玄菟”之说。而《山海经》成书战国，“长白山”时称“不咸山”。上述表明，“耆老”所见之人为“二面”，《山海经·大荒西经》之“大荒山”是三面人，此足证“大荒山”“不咸山”二山各具其位，人各有面，西北各异。

　　陈景河“剪辑篡改”与“伪造文献”之逻辑铺陈，时间颇长而深思熟虑山海经。这一过程表明，其非常熟悉《山海经》与历代研究与注释之文献，并且查阅了相关地史料。只不过问题在于，陈景河为了适应自己地“议程设置”而故意避开不利文献，而有所选择，直至“剪辑篡改”与“伪造文献“，直至”剽窃“，为之以移花接木，欺瞒学界，以达到自己地学术目地。

　　注释：

　　[21]陈景河：《红楼梦与长白山文化》，生活·读书·新知三联书店出版，2018年9月第1版,第25—26页山海经。

　　[22]袁珂：《山海经全译》，贵州人民出版社，1991年12月第1版，第316页山海经。

　　[23]许慎：《说文》山海经。

　　[24]段玉裁：《说文解字注》山海经。

　　[25]陈景河：《红楼梦与长白山——大荒山小考》，载陈景河：《红楼梦与长白山》，吉林文史出版社，2015年8月第1版，第18页山海经。

　　[26]《山海经》[晋]郭璞注、[清]郝懿行笺疏,上海古籍出版社, 2015年4月第一版，369页山海经。

　　[27]袁珂：《山海经校注》，上海古籍出版社, 1980年7月第一版，第414页山海经。

　　[28]《吕氏春秋》中华书局，2011年10月第一版，841页山海经。

　　[29]《三国志集解·魏书·东夷传》，[晋]陈寿 撰，[南朝宋]裴松之 注，卢弼 集解，上海古籍出版社，986页山海经。

　　[30]《三国志集解·魏书·东夷传》，[晋]陈寿 撰，[南朝宋]裴松之 注，卢弼 集解，上海古籍出版社，2234—2235页山海经。

　　[31]陈景河：《“大荒山”补证》，载陈景河：《红楼梦与长白山》，吉林文史出版社，2015年8月第1版，第32页山海经。

　　[32]《后汉书·东夷列传》山海经。

标签：长白山辨伪山海经荒山剪辑长白山剪辑