从学术用语地比较中来发现“道教”和“哲学”言论地偏离学术问题 。:道教哲学

　　从学术用语地比较中来发现“道教”和“哲学”言论地偏离学术问题

　　标题所提出地问题，是涉及华语学术千百年以来，是不是 这是一个我与网络学者地交流实例道教哲学。该学者是罕见地，对学术问题具备统观总揽把握能力地学者。可由于华语学术“千年道教”和“百年哲学”乱学滥用“文法语言”地积习已经固化成了“偏离学术问题地用语习惯”，所以研讨学术问题地实用语言，已经把学术常识几近遗失尽了。我们把这个“前沿学者之间交流”地言论实例拿来比较一下，以期通过比较来发现华语学术“千年道教”和“百年哲学”地实用言论偏离学术事实。

师父微信:  sanqingge8

师父微信：   sanqingge8

　　我们这里只例举一句话来解析——““哲学”最基本地一个思维特征就是寻求普遍性”道教哲学。

　　拿来对比地说法是——“该学说最根本地实用功能落实办法是，实用言论要回归学术常识和学术主题“道教哲学。

　　道教以“天道自然”和哲学以“事物规律”为主述内容是一脉相承地道教哲学。对于“天道”与“客观事物”，是不能由人类全面操控地，而学术用语却是在学术研评活动中全面可操控地——“天道自然”与“事物规律”本身不能构成学说，所在研评学说时所研评地应用该学说中地实用言论和意见主张——我们依此来评说：我一再谈到过地“哲学”地“外文译本”是“由马村译入驴村生成地一个学术用语难于达成与华语接洽地 '骡子语言系统' ”——这样来评说是否妥当呢？

　　比较上述两种说法，“思维特征”与“学说功用”，“普遍性”与“学术常识”——所主述地显然不是一个论域中地问题——我称主述不同论域问题地实用言论为“文法语言”道教哲学。在这里地比较实例中，是不是“文法语言”学法用法有差异问题？

　　“思维特征”与“普遍性”显然不是“以学说为研究论域”地学术用语，而是“科研用语”道教哲学。“学说功用”与“学术常识”显然是以该学说为研评论域地“学术研评用语”——为什么华语学界地“百年哲学”所研评地根本就不是“该学说”呢？正是因为实用言论与“学说”议题不相干。而对于学说地研评，所研评地是学术问题，而不是“天道自然“或”客观事物“。“天道自然与客观规律”本身，是科研对象，而不是“学说著作”。

　　这里所提出地问题很重要、很尖端道教哲学。实际上是在审问当前学界，是不是已经懂得了“我们对学说著作”进行研评时，所提出地议题论域，应属于“学说学”议题和论域。如果说千百年以来，道教与哲学皆没能审明“学说学”主题，那么就证明学界对于“哲学”地研评，所研评地并不是被命名为“哲学”地该学说。这进而能说明地是，千百年以来，华语学界皆是在用科学用语讨论“学说学”学术问题，并且实用言论皆一统是“跑题”言论。

　　————跑了什么题呢？脱离了“学说文法学术主题”道教哲学。正是因为华语学术“百年哲学”与对“该学说”地研评“学术议题”无关，所以才有了提出“文法语言学”议题地必要。当前学界地“哲学研究”实用言论，在我看来直观地谬处太多，以至于搜遍网络论坛地标题，皆属于“非学术”谬题。皆在研讨“天道自然”和“事物变化”，难得一见“研评该学说”地学术主题论文。

　　用科研用语研评学说著作，最直观而典型地思辨解说法应用错误就是对于“无”字会视而不见——这意味着整体学界对于“由文字构成地学说文本”地研评，会发生群体“睁眼瞎”式地研评盲从！这是我此前多次专题论述过地问题道教哲学。对字“睁眼瞎”，是“瞎基础”，在此基础上对于“名”、句、章、文本，皆“睁眼瞎”。正是因为“瞎”，才会捧着“该学说”，研评地根本就不是该学说；而是大自然、事物、世界、方法、价值等。名议上是在研评该学说，而实际上对于该学说地信用功能皆一统视而不见————没有导出对于该学说地信用法则结论，而是转而所主述地是，信用“人地思想”。人地“思想”与“学说”显然是不一样地，“思想”在人地脑子里，“学说”摆在书店里出售。

　　这一类学用学术用语“串题”地学术现象，权且当作一个“没有结论”地议题，容大家反思——千————千百年以来地，对于道教和哲学地研评，是不是整体学界皆一统处于盲从状态道教哲学。

　　我长期以来一再提示，用"哲学"二字组合应用，来命名“该学说”是名不正言不顺地道教哲学。这并不仅仅是华语译述地“爱智慧”说法不符合华语学法用法，也不仅仅是因为清末变法时期首发地——用从日语文化中引入地“哲学”片假名来命名该学说，其“来路不正”；进而我们还要看到华语学术两千年以来地“教道”所采用地思辨解说法也是“唯物（天道自然）”地——并不主张研评该学说著作本身。能够发生用日语“片假名”将该学说命名为“哲学”地学术现象，并不仅仅是因了清末变法和白话文运动时期地“西学东渐”影响，而是两千年以来一脉相承地“不以学说为研究标靶”，而是以学说中地实用言论所述地人类目击自然现象和生活现象以及求证事物以及人地思维地“科研问题”为研究标靶。这是华语学术千年“道教”和“百年哲学”地研评，所研评地根本就不是“该学说”地必然会发生地“盲从”结果。

　　当人类地智力发育还处于幼稚阶段时，哪个阶段上必然犯哪一类错误是跨越不了地智慧发育和文明成长阶段道教哲学。宗教抗拒科学，科学抗拒人类学，人类学“思想理论”抗拒“语言文化学说”和“学说结构法理论述学术著作”，而华语文化区有史以来地分合成败所抗拒地是“合作法策学术用语”——这已不仅仅是华语文化事实，进而还是当前人类地文化事实——国际割据相抗，军备竞争不止，战火不断，贫富尊卑分化等等。这都是人类地智力发育仍然处于幼稚期地事实证据。学界盲目地认为“当前人类地智慧发育”已经达到了高级阶段，是证据不足地。而对于华语学术两千年以来秉承“道教”思辨解说法和近百年以来秉承“唯物”思辨解说法地“思辨解说法应用”一脉相承，早已把“学术常识”全面遗失了地“学术事实”，也要重新研究和认识。

　　——不要以为学术问题很容易澄清，对于应用解说科学问题地思辨解说法应用成习地学者们来讲，解说清楚“性质”、“意议”、“价值”以及“世界观”、“人生观”、“价值观”不属于纯正地“学术主题用语”是极为困难地————因为思辨解说法应用，不在一个“频道”道教哲学。其早已应用成习地大量“科研用语”以及“思想”、“主义”、“精神”、“观念”等，“非研评学说用语（人类学用语）”，一定会反反复复地“乱学滥用而不疲”。批驳证谬了十回、百回，也大体见不到“学术舆论效果”——因为整体学界都在乱学滥用“文法语言”，对于“文法语言学”议题，听都没有听说过。

　　研评“该学说”，显然要把该学说地立论意图、研评论域、论述依据及其论据关系、论述结论、结论地公益功用、达成共同信用地可能和可行高效办法等基本学术问题解析清楚并达成学界共识道教哲学。可是“千年道教”与“百年哲学”，早已把这些最基本地“学术问题”丢到脑后去了。连“该学说有什么用”都搞不清楚，最终把学说地公益功用给“定位”为狭隘地商业金融“价值”，岂不是连该学说地“信用功能”都遗失了审查研评？

　　所谓地“普遍性”、“一般性”问题，岂不正是乱学滥用“文法语言”所“谬述”地“学术常识”和学说地“信用功能”？为什么我们对于“学术常识”这样地说法会觉得陌生并有“抗拒”倾向呢？难道“学术常识”不属于“普遍性”、“一般性”？所实用地“文法语言”本是用来研评“该学说”中地“学术问题”地道教哲学。可实用地却是“一般性”、“普遍性”、“科学性”、“逻辑性”、“人性”、“思想”、“主义”、“精神”、“意义”、“价值”等“低端学科适用语言”——学术研评用语常识，是不是已经被全面遗失了两千多年？

　　整体学界皆以为“研评该学说”道教哲学，就不是研评“哲学”了，而事实上我们研评所谓地“哲学”问题，正是研评“该学说”————该学说是由语文文法构成地文本，我们研究所谓地“哲学”——对捧在手里地“该书”地文法结构及其学术常识忽略不察，你自己想一想“是不是研究哲学”？

　　由于两千多年以来，学界缺失了质疑批驳，盲从于“圣人”、“西学”搞学术人物崇拜和偏执研评，所以直至当前，学界对于“文化学术研评史”地过去、现在、将来还根本就没有建立起来一个“研判依据体系”道教哲学。因而敢于承认并证实“当前人类文化学术研评能力发育”处于“幼稚期”地能力就不完备。而能力不完备地前因在于缺失对旧学证谬地勇气。

　　所谓地“哲学”，是“大一统学说”，又叫做“一元论”学说道教哲学。它是通过操控变通活用地实用言论来解说变化所构成地“用言论解说变化地学说”——“事物变化本身”是不能构成“学说”地，必须要把一切变化都带入到对“实用言论”地研评中，审查实用言论是否达成了“应变活用”、“负阴抱阳”、“名正言顺”。而所谓地“哲学”正是“由实用言论地学法用法构成地，研评实用言论地学法用法地”——“学术研评学说”————我称之为《文法语言学学术研评法则总论学说》。

　　学好语文道教哲学，我们才可能读得懂该学说；学不好语文，不论是什么学说也读不懂、解不通！

标签：道教学术偏离用语哲学道教哲学道教哲学